Suponga usted un juez que dice: "interpretar el derecho es encontrar el significado de la norma". ¿Qué visión del derecho y de la función judicial cree que tenga? ¿a qué métodos de interpretación recurrirá? ¿qué argumentos usará para fundamentar sus resoluciones?
Ahora imagine una juez que afirma: "interpretar el derecho es asignar el significado a una norma". ¿Qué visión del derecho y de la función judicial cree que tenga? ¿a qué métodos de interpretación recurrirá? ¿qué argumentos usará para fundamentar sus resoluciones?
Frente a los mismos hechos y textos normativos, los dos hipotéticos juzgadores, ¿llegarán a la misma resolución? Es muy probable que no; de hecho, uno estaría inclinado a pensar que, si son coherentes con su pensamiento, los dos juristas arribarían a sentencias diversas, en sentido o en argumentación.
Si lo anterior es cierto, ¿juega entonces un verdadero papel en la aplicación del derecho, la concepción que del mismo y de la interpretación tengan las autoridades? Parece que la respuesta es afirmativa, ¿no cree usted?
Comentarios